“Sábete Sancho, que no es un hombre más que otro si no hace más que otro. Todas estas borrascas que nos suceden son señales de que presto ha de serenar el tiempo y han de sucedernos bien las cosas; porque no es posible que el mal ni el bien sean durables, y de aquí se sigue que, habiendo durado mucho el mal, el bien está cerca”
Don Quijote de la Mancha
jueves, 28 de marzo de 2019
martes, 26 de marzo de 2019
Ejercicios para entregar Matemáticas II
Os dejo los ejercicios que os puse para el Viernes resueltos. También tenéis algún ejercicio de optimización
domingo, 24 de marzo de 2019
miércoles, 20 de marzo de 2019
Economía de cine
‘In Time’ nos sitúa en un mundo en el que, literalmente, el tiempo es oro. Un mundo que no se basa en el antiguo trueque ni en el dinero al uso, sino en uno en el que el valor usado para las transacciones de carácter económico es, literalmente, el tiempo de vida.
Las personas en esta historia nacen y crecen con normalidad durante 25 años y, llegadas a esta edad, dejan de crecer y adquieren una apariencia que se mantendrá «por los siglos de los siglos». Desde que cumplen esta edad, se les da un año de vida que usarán como moneda de cambio pero que, a su vez, deberán tratar de recuperar evitando quedarse a cero (esto significa la muerte). Este sistema podría asemejarse a los sistemas de ayudas, descuentos y/o bonificaciones que son habitualmente ofrecidos en la vida real a jóvenes y menores. Sin embargo, en el caso del mundo ideado para la película, cuando el reloj se queda a cero los personajes se quedan literalmente sin tiempo: la vida termina.
‘In Time’, protagonizada por el cantante y actor Justin Timberlake, habla de un sistema que parece hacer referencia al sistema capitalista imperante en el mundo real. Un sistema que, desde la óptica marxista, es percibido negativamente y descrito como un instrumento ideado, diseñado y aplicado exclusivamente para perpetuar la desigualdad.
Esta es una de las frases más impactantes y descriptivas del mensaje que esta película transmite al espectador. Se trata de una especie de “capitalismo darwiniano”, como lo denominan en el propio film. Lo describen como un sistema económico cuyo objetivo es que «los fuertes» sobrevivan y «los débiles» perezcan. No obstante –se matiza–, la diferencia entre unos y otros no se establece según la condición racial, étnica o de género, sino exclusivamente según el lugar de nacimiento.
Se controla minuciosamente quién atraviesa las fronteras, por qué lo hace, con qué capital y qué consecuencias puede tener cada uno de estos movimientos migratorios en el sistema. “Inundar una zona equivocada con ese dinero, podría hundir el sistema” –se afirma. El protagonista, en su viaje hacia la zona más elitista, atraviesa tres fronteras: en la salida de los suburbios hacia la primera zona, se le requiere el pago de un mes de vida; en el paso a la segunda zona, ha de pagar dos meses de vida; y, para acceder a la última zona, donde radica el poder, se le requiere un año de vida. Éstas, sabiendo que la mayoría de los habitantes del suburbio afirman «vivir al día», suponen cifras que hacen completamente imposible acceder más allá de los suburbios. Esto hace reflexionar sobre los discursos que hablan de del mal llamado “problema de la inmigración”: ¿cómo pagar el coste del trámite para emigrar de un país a otro con mayor desarrollo (económico) si no se poseen los recursos suficientes para asegurar la supervivencia? ¿Se comprende entonces mejor qué motiva a emigrar sin permisos y papeles? La verdadera frontera entre unos y otros no es física sino económica.
En conclusión, el mensaje que esta película transmite es uno en pro de una verdadera justicia social. Hace una crítica del darwinismo económico cuyo objetivo es asegurar la opulencia de unos en base a la desgracia de otros. Al final, es verdad que “para que unos pocos sean inmortales, muchos deben morir”, pero, “nadie debe ser inmortal si una sola persona tiene que morir”.
Las personas en esta historia nacen y crecen con normalidad durante 25 años y, llegadas a esta edad, dejan de crecer y adquieren una apariencia que se mantendrá «por los siglos de los siglos». Desde que cumplen esta edad, se les da un año de vida que usarán como moneda de cambio pero que, a su vez, deberán tratar de recuperar evitando quedarse a cero (esto significa la muerte). Este sistema podría asemejarse a los sistemas de ayudas, descuentos y/o bonificaciones que son habitualmente ofrecidos en la vida real a jóvenes y menores. Sin embargo, en el caso del mundo ideado para la película, cuando el reloj se queda a cero los personajes se quedan literalmente sin tiempo: la vida termina.
‘In Time’, protagonizada por el cantante y actor Justin Timberlake, habla de un sistema que parece hacer referencia al sistema capitalista imperante en el mundo real. Un sistema que, desde la óptica marxista, es percibido negativamente y descrito como un instrumento ideado, diseñado y aplicado exclusivamente para perpetuar la desigualdad.
“Para que unos pocos tengan mucho, muchos tienen que tener poco”
Esta es una de las frases más impactantes y descriptivas del mensaje que esta película transmite al espectador. Se trata de una especie de “capitalismo darwiniano”, como lo denominan en el propio film. Lo describen como un sistema económico cuyo objetivo es que «los fuertes» sobrevivan y «los débiles» perezcan. No obstante –se matiza–, la diferencia entre unos y otros no se establece según la condición racial, étnica o de género, sino exclusivamente según el lugar de nacimiento.
Un mundo dividido en zonas; un mundo con fronterasLos creadores de la película nos muestran un mundo dividido en (cuatro) zonas separadas y custodiadas por el propio Estado. Así, la película en sí misma es una interpretación directa de la verdadera utilidad de las fronteras (de las zonas): el mantenimiento de la situación de explotación de una mayoría empobrecida (vulnerable) para perpetuar el de una minoría adinerada (inmortal). ¿Qué sería del bienestar de los países mal llamados occidentales si se permitiese el acceso de individuos masivamente a estos?, o ¿qué efecto tendría sobre la supremacía de Occidente si se permitiese la llegada masiva de capital a los países mal llamados orientales o subdesarrollados? “Para que unos pocos tengan mucho, muchos tienen que tener poco”, ese es el espíritu a preservar.
Se controla minuciosamente quién atraviesa las fronteras, por qué lo hace, con qué capital y qué consecuencias puede tener cada uno de estos movimientos migratorios en el sistema. “Inundar una zona equivocada con ese dinero, podría hundir el sistema” –se afirma. El protagonista, en su viaje hacia la zona más elitista, atraviesa tres fronteras: en la salida de los suburbios hacia la primera zona, se le requiere el pago de un mes de vida; en el paso a la segunda zona, ha de pagar dos meses de vida; y, para acceder a la última zona, donde radica el poder, se le requiere un año de vida. Éstas, sabiendo que la mayoría de los habitantes del suburbio afirman «vivir al día», suponen cifras que hacen completamente imposible acceder más allá de los suburbios. Esto hace reflexionar sobre los discursos que hablan de del mal llamado “problema de la inmigración”: ¿cómo pagar el coste del trámite para emigrar de un país a otro con mayor desarrollo (económico) si no se poseen los recursos suficientes para asegurar la supervivencia? ¿Se comprende entonces mejor qué motiva a emigrar sin permisos y papeles? La verdadera frontera entre unos y otros no es física sino económica.
En conclusión, el mensaje que esta película transmite es uno en pro de una verdadera justicia social. Hace una crítica del darwinismo económico cuyo objetivo es asegurar la opulencia de unos en base a la desgracia de otros. Al final, es verdad que “para que unos pocos sean inmortales, muchos deben morir”, pero, “nadie debe ser inmortal si una sola persona tiene que morir”.
martes, 19 de marzo de 2019
jueves, 14 de marzo de 2019
miércoles, 13 de marzo de 2019
Aplicación de las derivadas
Os dejo los ejercicios del libro 50º, 51º, 48º. Aplicación de las derivadas
martes, 12 de marzo de 2019
Ejercicios de análisis Matemáticas II
Ejercicios de las fotocopias; nº 5ºb), nº 6, nº 10ºb), nº 15, nº 17 y el ejercicio de selectiviad de Junio de 2014 Opción B el número 4º
miércoles, 6 de marzo de 2019
martes, 5 de marzo de 2019
El valor de la marca
La consultora Brand Finance revela en su informe anual que aunque Zara es el titán del universo low cost, no ha conseguido ser la firma más valorada del mundo. La estrella de Inditex ha quedado segunda en el ranking de las marcas mejor valoradas del planeta. ¿La firma ganadora? Nike, que se ha revalorizado un 55% al alcanzar los 27,9 mil millones de euros. Mientras tanto, Zara ha elevado su valoración un 6% hasta alcanzar los 15,8 mil millones de euros.
Enlace
Enlace
Suscribirse a:
Entradas (Atom)